Магистр спас судью Златьеву В.Ю. от заведомо неправосудного вердикта по ДТП.
мой телефон +79111607998 (строго писать в ватсап) мой телеграмм канал - https://t.me/MagistrForever Судебный процесс о возмещении ущерба в результате ДТП, истец как обычно считает виновным не водителя, а собственника, который якобы допустил водителя без ОСАГО к управлению источником повышенной опасности. Суд идёт полгода, судья не истребует ни материалов ДТП, ни сведений о регистрации из Госавтоинспекции - ей всё итак понятно, водитель Мамедов, управлял т/с юридического лица без ОСАГО,Ю у Юр лица много денег, значит он виноват в ДТП. Постановление ГАИ отменено и вина становится недоказанной. Судья перекладывает бремя доказывания вины на ответчика. Это неверно! Ответчиком может быть кто угодно, субъектный состав определяет именно истец, согласно ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины должен доказывать не ответчик, а именно причинитель вреда - а это водитель, который в суд не ходит. Причинитель вреда освобождается от ответственности только в случае если докажет свою невиновность. А вовсе не собственник/владелец, который не является причинителем вреда. Отождествление владельца т/с с причинителем вреда неверно. По моему мнению, истец неправомерно презюмирует вину в ДТП второго потерпевшего от того же ДТП, только ввиду того, что у виновника отсутствует полис ОСАГО. С учётом предыдущих правовых позиций Конституционного Суда РФ «презумпции вины быть», но со следующей оговоркой: она может применяться к ответчику только после доказывания истцом трёх элементов состава гражданского правонарушения (вреда, противоправности и причинной связи между противоправностью и вредом), т.е. вреда и того, что ответчик является его причинителем. Иное толкование ч.2 ст.1064 ГК означало бы немотивированное отождествление ответчика с причинителем вреда и трансформацию презумпции вины причинителя вреда в презумпцию противоправности поведения ответчика. Так, поскольку любая презумпция образуется методом неполной индукции, предполагающей вероятность презумптивных обобщений, достоверность основанных на ней выводов имеет вероятностно-статистическую природу, а потому изначально сомнительна. Ведь не исключены ситуации появления предмета, входящего в класс, охваченный презумпцией, и при этом не имеющего презюмированного признака. Указанное свойство презумпций уже отмечал и Конституционный Суд РФ в Определении от 16.12.2010 № 1650-О-О, а в Определении от 17.07.2012 №1286-О даже заключил, что презумпция не может иметь неопровержимого характера. Впрочем, выясняется, что ответчик стал собственником спорного т/с только спустя 4 месяца после ДТП. Этот козырь я держал в рукаве полгода и выложил в прениях, чтобы ещё раз показать насколько несостоятельна эта практика взыскания ущерба с заведомо невиновных собственников. Это все вернуло дело в судебное следствие и начато с начала. А все потому что суды идут на поводу у псевдопотерпевших и не исследуют обстоятельства дела должным образом. Судье повезло что не взыскала ущерб с непричастного это была бы безусловная отмена.
мой телефон +79111607998 (строго писать в ватсап) мой телеграмм канал - https://t.me/MagistrForever Судебный процесс о возмещении ущерба в результате ДТП, истец как обычно считает виновным не водителя, а собственника, который якобы допустил водителя без ОСАГО к управлению источником повышенной опасности. Суд идёт полгода, судья не истребует ни материалов ДТП, ни сведений о регистрации из Госавтоинспекции - ей всё итак понятно, водитель Мамедов, управлял т/с юридического лица без ОСАГО,Ю у Юр лица много денег, значит он виноват в ДТП. Постановление ГАИ отменено и вина становится недоказанной. Судья перекладывает бремя доказывания вины на ответчика. Это неверно! Ответчиком может быть кто угодно, субъектный состав определяет именно истец, согласно ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины должен доказывать не ответчик, а именно причинитель вреда - а это водитель, который в суд не ходит. Причинитель вреда освобождается от ответственности только в случае если докажет свою невиновность. А вовсе не собственник/владелец, который не является причинителем вреда. Отождествление владельца т/с с причинителем вреда неверно. По моему мнению, истец неправомерно презюмирует вину в ДТП второго потерпевшего от того же ДТП, только ввиду того, что у виновника отсутствует полис ОСАГО. С учётом предыдущих правовых позиций Конституционного Суда РФ «презумпции вины быть», но со следующей оговоркой: она может применяться к ответчику только после доказывания истцом трёх элементов состава гражданского правонарушения (вреда, противоправности и причинной связи между противоправностью и вредом), т.е. вреда и того, что ответчик является его причинителем. Иное толкование ч.2 ст.1064 ГК означало бы немотивированное отождествление ответчика с причинителем вреда и трансформацию презумпции вины причинителя вреда в презумпцию противоправности поведения ответчика. Так, поскольку любая презумпция образуется методом неполной индукции, предполагающей вероятность презумптивных обобщений, достоверность основанных на ней выводов имеет вероятностно-статистическую природу, а потому изначально сомнительна. Ведь не исключены ситуации появления предмета, входящего в класс, охваченный презумпцией, и при этом не имеющего презюмированного признака. Указанное свойство презумпций уже отмечал и Конституционный Суд РФ в Определении от 16.12.2010 № 1650-О-О, а в Определении от 17.07.2012 №1286-О даже заключил, что презумпция не может иметь неопровержимого характера. Впрочем, выясняется, что ответчик стал собственником спорного т/с только спустя 4 месяца после ДТП. Этот козырь я держал в рукаве полгода и выложил в прениях, чтобы ещё раз показать насколько несостоятельна эта практика взыскания ущерба с заведомо невиновных собственников. Это все вернуло дело в судебное следствие и начато с начала. А все потому что суды идут на поводу у псевдопотерпевших и не исследуют обстоятельства дела должным образом. Судье повезло что не взыскала ущерб с непричастного это была бы безусловная отмена.