Может ли государство быть предпринимателем
28 января выступил на онлайн-конференции (Томский госуниверситет) с докладом на тему «Публично-правовое образование как предприниматель». Полная запись доклада совсем скоро появится на этом канале. Сейчас предлагаю посмотреть несколько фрагментов выступления. Начать пришлось с истории вопроса: в учебниках периода Российской Империи пункт с названием «государство как купец» смотрелся естественно. Сегодня надо очень потрудиться, чтобы доказать возможность только постановки вопроса, вправе ли РФ непосредственно заниматься предпринимательской деятельностью, то есть не создавая АО или ГУП. Этот вопрос - отражение более общей проблемы: наш действующий почти 30 лет Гражданский кодекс глубоко советский, а в некоторых основных решениях - противоречит Конституции. Это неизбежно, поскольку ГК писали по модели советских Основ гражданского законодательства, а Конституцию в это же время создавали по западным лекалам. Было бы странно, если б они не вступили в противоречие. 1. В ГК есть п. 3 ст. 2, который в содружестве с доктриной означает, что гражданское право - одна из многих отраслей права, имеет свой предмет, то есть заранее ограниченную сферу применения, за пределы этих границ можно выйти если прямо дозволит законодатель. Это абсолютно советский подход, поскольку ГК основан на признании прав и свобод, его применение должно быть презумпцией. Не возможность применить ГК надо доказывать ссылкой на закон, а запрет: все что не запрещено, то разрешено. 2. Сегодня в ГК закреплено трехчленное деление субъектов на а) физические лица, б) юридические лица и в) публично-правовые образования. Это насквозь советский подход, поскольку государство выдернули из среды юрлиц по причине его чрезвычайных привилегий как собственника. Прежде у нас государство было среди юрлиц, там же оно и по зарубежному законодательству. Зачем надо было «тащить» в ГК этот памятник неравенству, если Конституция закрепила равное признание и равную защиту всех форм собственности, а ГК говорит о равенстве участников гражданского оборота? Конечно, неравенство может быть установлено законом для определенных целей, но не надо возводить его в презумпцию. У меня тоже есть ностальгия по советской юности, но зачем же ностальгировать в законах за государственный счет, прикрываясь именем РФ?
28 января выступил на онлайн-конференции (Томский госуниверситет) с докладом на тему «Публично-правовое образование как предприниматель». Полная запись доклада совсем скоро появится на этом канале. Сейчас предлагаю посмотреть несколько фрагментов выступления. Начать пришлось с истории вопроса: в учебниках периода Российской Империи пункт с названием «государство как купец» смотрелся естественно. Сегодня надо очень потрудиться, чтобы доказать возможность только постановки вопроса, вправе ли РФ непосредственно заниматься предпринимательской деятельностью, то есть не создавая АО или ГУП. Этот вопрос - отражение более общей проблемы: наш действующий почти 30 лет Гражданский кодекс глубоко советский, а в некоторых основных решениях - противоречит Конституции. Это неизбежно, поскольку ГК писали по модели советских Основ гражданского законодательства, а Конституцию в это же время создавали по западным лекалам. Было бы странно, если б они не вступили в противоречие. 1. В ГК есть п. 3 ст. 2, который в содружестве с доктриной означает, что гражданское право - одна из многих отраслей права, имеет свой предмет, то есть заранее ограниченную сферу применения, за пределы этих границ можно выйти если прямо дозволит законодатель. Это абсолютно советский подход, поскольку ГК основан на признании прав и свобод, его применение должно быть презумпцией. Не возможность применить ГК надо доказывать ссылкой на закон, а запрет: все что не запрещено, то разрешено. 2. Сегодня в ГК закреплено трехчленное деление субъектов на а) физические лица, б) юридические лица и в) публично-правовые образования. Это насквозь советский подход, поскольку государство выдернули из среды юрлиц по причине его чрезвычайных привилегий как собственника. Прежде у нас государство было среди юрлиц, там же оно и по зарубежному законодательству. Зачем надо было «тащить» в ГК этот памятник неравенству, если Конституция закрепила равное признание и равную защиту всех форм собственности, а ГК говорит о равенстве участников гражданского оборота? Конечно, неравенство может быть установлено законом для определенных целей, но не надо возводить его в презумпцию. У меня тоже есть ностальгия по советской юности, но зачем же ностальгировать в законах за государственный счет, прикрываясь именем РФ?