За ущерб в ДТП по вине иностранного водителя отвечает невиновный собственник! (с) Суд
мой телефон +79111607998 мой телеграмм канал - https://t.me/MagistrForever ⚖ мой личный профиль в ТГ - @Magistr1979 Движение этого дела в судах: ✔Первая инстанция Василеостровский районный суд СПБ – № 2-323/2026 от 18.03.2025 ✔Вторая инстанция Санкт – Петербургский городской суд - № 33-15468/2025 от 30.09.2025 ✔Третья инстанция Третий кассационный суд общей юрисдикции - № 88-3161/2026 от 02.03.2026 Решения в облаке для скачивания - https://disk.yandex.ru/d/YLjune85rKmtuw Обсуждаем Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу: № 8Г-114/2026 [88-3161/2026] от 02.03.2026 года. Впервые в истории суд взыскал ущерб в результате ДТП с собственника по СТС (административному учёту) только потому, что за рулем и виновником был иностранный гражданин и обосновал это Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ. Несмотря на наличие договора аренды с правом выкупа, наличия платежей и даже полиса ОСАГО. Обосновал это тем, что раз иностранный гражданин незаконно находился на территории РФ и выбыл из неё то договор с ним не имеет юридической силы, решение неисполнимо, а следовательно отвечает невиновный собственник по регистрации транспортных средств. «…Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. С учетом изложенного, наличие договора аренды транспортного средства без учета реальности его исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке. При этом законность заключения договора аренды транспортного средства от 25 апреля 2023 года, между гражданином РФ ФИО12 и иностранным гражданином М.Р.Ю. с учетом требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» судами не проверялась, его подлинник не был исследован, не проверялись и обстоятельства его расторжения. Также, не проверялись и обстоятельств действительности договора, самой возможности его заключения, а именно законности пребывания М.Р.Ю. на территории Российской Федерации в период действия данного договора, цели его пребывания в стране, цели заключения договора аренды, наличие у данного лица специального разрешения на использование автомобиля в качестве такси, фактическое использование спорного автомобиля в качестве такси на территории г. Санкт-Петербурга действующими агрегаторами. Помимо ненадлежащего установления значимых для разрешения спора обстоятельств, судом апелляционной инстанции допущены нарушения правил оценки собранных по делу доказательств, а именно не дана надлежащая оценка манипуляциям ответчика ФИО12, а именно для расторжения договора страхования, в страховую компанию им представлен договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО13, который сразу же после расторжения договора страхования, был аннулирован, при этом М.Р.Ю. о смене собственника автомобиля и расторжении договора страхования не уведомлялся. Как итог настоящего разбирательства, суд второй инстанции возложил обязанность по возмещению причиненного В.Н.В. значительного ущерба не на собственника автомобиля П.С.А., а на иностранца М.Р.Ю., который покинул территорию РФ. Такое решение суда является не только не справедливым, но и неисполнимым. Поскольку, судами не установлен факт управления М.Р.Ю. автомобилем на момент ДТП, как лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию положениями закона, в отсутствие реальных оснований для освобождения собственника автотранспортного средства П.С.А. от возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принятое по делу судом второй инстанции решение не может быть сохранено, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции…»
мой телефон +79111607998 мой телеграмм канал - https://t.me/MagistrForever ⚖ мой личный профиль в ТГ - @Magistr1979 Движение этого дела в судах: ✔Первая инстанция Василеостровский районный суд СПБ – № 2-323/2026 от 18.03.2025 ✔Вторая инстанция Санкт – Петербургский городской суд - № 33-15468/2025 от 30.09.2025 ✔Третья инстанция Третий кассационный суд общей юрисдикции - № 88-3161/2026 от 02.03.2026 Решения в облаке для скачивания - https://disk.yandex.ru/d/YLjune85rKmtuw Обсуждаем Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу: № 8Г-114/2026 [88-3161/2026] от 02.03.2026 года. Впервые в истории суд взыскал ущерб в результате ДТП с собственника по СТС (административному учёту) только потому, что за рулем и виновником был иностранный гражданин и обосновал это Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ. Несмотря на наличие договора аренды с правом выкупа, наличия платежей и даже полиса ОСАГО. Обосновал это тем, что раз иностранный гражданин незаконно находился на территории РФ и выбыл из неё то договор с ним не имеет юридической силы, решение неисполнимо, а следовательно отвечает невиновный собственник по регистрации транспортных средств. «…Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. С учетом изложенного, наличие договора аренды транспортного средства без учета реальности его исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке. При этом законность заключения договора аренды транспортного средства от 25 апреля 2023 года, между гражданином РФ ФИО12 и иностранным гражданином М.Р.Ю. с учетом требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» судами не проверялась, его подлинник не был исследован, не проверялись и обстоятельства его расторжения. Также, не проверялись и обстоятельств действительности договора, самой возможности его заключения, а именно законности пребывания М.Р.Ю. на территории Российской Федерации в период действия данного договора, цели его пребывания в стране, цели заключения договора аренды, наличие у данного лица специального разрешения на использование автомобиля в качестве такси, фактическое использование спорного автомобиля в качестве такси на территории г. Санкт-Петербурга действующими агрегаторами. Помимо ненадлежащего установления значимых для разрешения спора обстоятельств, судом апелляционной инстанции допущены нарушения правил оценки собранных по делу доказательств, а именно не дана надлежащая оценка манипуляциям ответчика ФИО12, а именно для расторжения договора страхования, в страховую компанию им представлен договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО13, который сразу же после расторжения договора страхования, был аннулирован, при этом М.Р.Ю. о смене собственника автомобиля и расторжении договора страхования не уведомлялся. Как итог настоящего разбирательства, суд второй инстанции возложил обязанность по возмещению причиненного В.Н.В. значительного ущерба не на собственника автомобиля П.С.А., а на иностранца М.Р.Ю., который покинул территорию РФ. Такое решение суда является не только не справедливым, но и неисполнимым. Поскольку, судами не установлен факт управления М.Р.Ю. автомобилем на момент ДТП, как лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию положениями закона, в отсутствие реальных оснований для освобождения собственника автотранспортного средства П.С.А. от возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принятое по делу судом второй инстанции решение не может быть сохранено, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции…»