Суд от собственника без ОСАГО (защита)
мой телефон +79111607998 (строго писать в ватсап) мой телеграмм канал - https://t.me/MagistrForever ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 19-КГ23-30-К5 от 28 ноября 2023 Верховный суд РФ «То обстоятельство, что Шкиря Е.М. как собственник транспортного средства передала Парфёнову А.А. по договору аренды автомобиль ≪Renault Logan≫, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на Шкирю Е.М. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО, а также условия договора лизинга, предусматривающие наличие письменного согласия лизингодателя на заключение соответствующего договора, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.» Практика подачи иска на собственника/владельца по СТС превратилась в настоящий деликтный терроризм. Истцы уже и забыли как это подать иск на причинителя вреда - у него нет денег, поэтому страдать должен второй пострадавший в том же ДТП, второй потерпевший - потому что у него есть деньги. Это ничего не имеет общего ни с законом, ни со справедливостью. Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме. Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
мой телефон +79111607998 (строго писать в ватсап) мой телеграмм канал - https://t.me/MagistrForever ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 19-КГ23-30-К5 от 28 ноября 2023 Верховный суд РФ «То обстоятельство, что Шкиря Е.М. как собственник транспортного средства передала Парфёнову А.А. по договору аренды автомобиль ≪Renault Logan≫, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на Шкирю Е.М. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО, а также условия договора лизинга, предусматривающие наличие письменного согласия лизингодателя на заключение соответствующего договора, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.» Практика подачи иска на собственника/владельца по СТС превратилась в настоящий деликтный терроризм. Истцы уже и забыли как это подать иск на причинителя вреда - у него нет денег, поэтому страдать должен второй пострадавший в том же ДТП, второй потерпевший - потому что у него есть деньги. Это ничего не имеет общего ни с законом, ни со справедливостью. Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме. Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.